Präzedenzentscheidung des Obersten Gerichtshofs: Entschädigung für den Arbeitnehmer, der psychischer Belästigung ausgesetzt war

Die 9. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs unterzeichnete eine Präzedenzentscheidung.

Eine Mitarbeiterin, die als Assistentin der Geschäftsleitung in einem internationalen Unternehmen arbeitete, kündigte, nachdem sie von ihrem Vorgesetzten psychisch belästigt worden war. Die Mitarbeiterin, die vor das Arbeitsgericht ging, behauptete, sie habe in das Privatleben der Managerin eingegriffen, sie sexuell belästigt, der Kläger habe diese Situation der oberen Verwaltung gemeldet und sie sei trotz der Aussage der Behörden nicht geschickt worden die Situation verhindert würde und dass die Managerin in ihr Land geschickt würde.

Mit der Behauptung, dass sie ihren Arbeitsvertrag aus berechtigtem Grund durch Kündigung beendet habe; forderte von der Beklagten eine Entscheidung zur Eintreibung von Abfindungen, immateriellen Schäden und Überstundenausgleich. Der beklagte Firmenanwalt verlangte dagegen die Abweisung der Klage mit der Begründung, dass die Argumente des Klägers nicht der Wahrheit entsprächen, dass die an den Kläger gerichteten Mitteilungen dem Aufbau von Freundschaften dienten, der Kläger seinen seinen nicht ausübe Kündigungsrecht innerhalb der missbräuchlichen Frist und dass er keine Überstunden geleistet hat.

ENTSCHEIDUNG

Das Gericht stellte fest, dass der Kläger psychische Verstärkung erhalten hatte, und entschied, dass der Firmenleiter PZ seinen Job aufgrund von psychischer Belästigung und Mobbing kündigte. Das Arbeitsgericht, das über die Teilannahme der Klage entschied, entschied, die Abfindungs- und immateriellen Schadensersatzforderungen anzuerkennen und den Antrag auf Überstundenvergütung abzulehnen. Der Anwalt des beklagten Unternehmens legte gegen die Entscheidung Berufung ein. Das Berufungsgericht stellte fest, dass nicht behauptet werden könne, dass gegen den Kläger eine systematische psychische und sexuelle Belästigung begangen worden sei, und ordnete die Aufhebung des Gerichtsurteils an. Als der Sekretär der Klägerin Berufung gegen die Entscheidung einlegte, schaltete sich die 9. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs ein. Die Kammer, die einen Präzedenzfall unterzeichnet hat; entschied, dass der Regisseur durch Eingriffe in sein Privatleben an psychischer Belästigung beteiligt war.

In der Entscheidung; Es wurde daran erinnert, dass das Opfer, das behauptet, psychisch belästigt worden zu sein, zwar verpflichtet ist, dieses Argument zu beweisen, dass es angesichts des typischen Ablaufs der Ereignisse und der Erfahrungsregeln jedoch von Vorteil wäre, angesichts dessen eine Schlussfolgerung zu ziehen Psychische Belästigung ist meistens ein Phänomen, das zwischen dem Täter und dem Täter auftritt.

„DIE SCHLUSSFOLGERUNG, DASS DER ANTRAGSTELLER GEISTIGE BESCHÄDIGUNG UND DRUCK AM ARBEITSPLATZ WAR“

“ Ungefährer BeweisEs wurde betont, dass dieser mit „“ bezeichnete Ansatz auch für die Art der Arbeit geeignet ist.

Folgende Begriffe wurden in die Entscheidung aufgenommen:

„Der Zeuge des Klägers, CG, der während des Prozesses vernommen wurde und mit dem Kläger am Arbeitsplatz zusammenarbeitete, erklärte, dass die Person namens PZ, die als Managerin in der beklagten Firma arbeitet, immer einen sexuell orientierten Zugang zum Kläger hatte machte Angebote, etwas außerhalb der Arbeit zu tun, und nahm den Kläger überall hin mit.Er gab an, dass der Kläger die Situation aufgrund der Intensität seines Handelns den höheren Behörden gemeldet habe und dann die Person namens PZ begonnen habe, sich zu benehmen eine Art und Weise, die immer Probleme bereitete, wurde er mit der Arbeit unzufrieden, setzte seine Aussagen mittendrin fort und nahm den Kläger mit, wenn er an einen beliebigen Ort ging.

Aus dem dem Dokument vom Sachverständigenpsychologen vorgelegten Artikel geht hervor, dass mit dem Kläger, der sich um das Psychologengespräch beworben hatte, 6 Einzelgespräche geführt wurden, und es wurde berichtet, dass die Gespräche aufgrund situativer und reaktiver Leidens- und Bedrängnisklagen fortgesetzt wurden. Bei gemeinsamer inhaltlicher Auswertung der Zeugenaussagen im Rahmen der Dokumente, E-Mail, Whatsapp-Korrespondenz und Prüfung der zeitlichen Abfolge der Ereignisse zeigt sich, dass der Arbeitgebervertreter weiterhin in einer Weise agiert, die nicht im Zusammenhang mit dem steht arbeiten und dass er sich auf jeden Fall für den Fall interessieren wird, nachdem der beschwerdeführende Mitarbeiter seine Beschwerde über den Sachverhalt bei den übergeordneten Stellen gemeldet hat. Es wird davon ausgegangen, dass er zu diesem Zweck dem Verhalten des Chefvertreters ausgesetzt war

Es wurde festgestellt, dass der Kläger aufgrund dieser wiederkehrenden Verhaltensweisen gesundheitlich geschädigt war, dass er dafür eine psychologische Grundlage hatte, dass sich die Argumente und die vorgetragenen Handlungen überschnitten und der Kläger somit einer psychischen Belästigung und Druck ausgesetzt war der Arbeitsplatz. Angesichts der Tatsache, dass diese Verhaltensweisen der Person in der Position des Chefvertreters nicht der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers entsprechen, sollte hingenommen werden, dass das Personal den Arbeitsvertrag aus wichtigem Grund und auch gekündigt hat durch die Verletzung von Persönlichkeitsrechten einen moralischen Schaden erlitten. Die Abweisung der Ansprüche auf Abfindung und immateriellen Schadensersatz war in diesem Fall falsch, sondern schriftlich abzulehnen und verlangte eine Rückabwicklung. Es wurde einstimmig entschieden, dass die Entscheidung des Landgerichts aufzuheben ist.“